Small suggestion: maybe expand

produces an unsafe environment

To either “produces an unsafe or unwelcoming environment” または “produces an unsafe or uninclusive environment”. Implicit in those options is what’s the difference between unwelcoming and uninclusive. I lean a little toward the “uninclusive” 言語, as to me it says that challenging ideas can sometimes be unwelcome, but still done in an inclusive way.

Broad pattern thing:
We’d described using infザ@トンhatcamp.org のために “non-public” concerns, which might include harassment problems in forums (or possibly in comments on individual sites/camps?). This doc also suggests contacting Council members. But for any particular situation at a THATCamp, the target of inFo@thatcamp.org and any council member won’t likely be in a position to take immediate action. I’m good with saying info/council member is a good, safe, non-public place for anything on thatcamp.org, and also for situations that happen at any particular THATCamp that call for non-immediate attention. But I worry about suggesting info/council members can respond to immediate issues at a THATCamp. It’s the synchronous vs. asynchronous ability to take action that I’m fretting over here. It’s probably not realistic to say that a THATCamp Council member can take meaningful immediate action at any particular THATCamp, and so I worry about suggesting that we can by saying contact us in the initial incident phase if the initial incident is at a THATCamp.

On the site, in forums or in any particular THATCamp’s site and discussion, definitely info / any council member is an appropriate place to report.

Do we also want to say that THATCamp Council is an explicit resource for THATCamp organizers unsure about how to resolve an issue? If an issue comes up that an organizer is unsure how to respond to, is an anonymized forum post an appropriate way to get guidance? This touches on how THATCamp Council sees what it can and cannot realistically do to help.

1) 指定の 5 憲章の改正賛成票
2) 私は選挙の下に箇条書きで説明テキストを保持; それは憲章の他のビットのために重要です, 特になぜ部分的なブロックの投票があります, and it’s the main place it’s stated that the terms are staggered.
3) また、私は言葉を守っ “RRCHNM代表,” たとえ以来 “被任命者” 正確である, 用語 “代表” 最初の場所での位置の理由はRRCHNMを表現するためであるとそれがより明確になります, その一意に利害関係者である. 言葉 “任命された” また複数回表示されます, so it’s clear that the rep is appointed.
4) グレートキャッチ, しかし, 出発RRCHNM担当者のための中間選挙のnonsensicalityに. 私はそれが現れた場所のカップルでそれを固定. RRCHNMの担当者は、中期的に離れた場合, RRCHNM will just appoint another one.
5) 椅子の位置や協議会を辞任議長の問題について, 私は、議長がそれに対処するために協議会をオフに回転させる対処選挙の下で既存の言語を変更. 二週間は短すぎる時間として私を襲った, so I specified that the meeting has to take place within a month.
6) 議長としてダースベイダーの問題に対処するために、, 私は、評議会の構造の下でこの点を追加しました: “議長はタイムリーに会議を招集することを拒否した場合, 評議会のメンバーは、会議を招集することができる。” 私は実際に議長を除去する問題に対処するために十分に良い*議題とクオレート協議会及び投票に関する既存の言語の残りの部分はおそらく*であることを考える, それは最初の会議の議題にその問題を置くのは良い考えかもしれません. その可能性が高い4月に発生します.

そして今、: 評議会を選出する!

選挙の下で, わからない第二の点は、以上のものを必要とする “選挙は3月に開催されます 3 オープンになって席” — rest sounds like explanatory notes.

また、選挙の下で, ポイントの一つは、交換のための投票を残して保持RRCHNM代表の言及が含まれる. 代替品を任命しなければならないRRCHNMのように思える? と, 多分使用 “RRCHNMの任命” の代わりに “RRCHNM代表”?

おそらくもっと大きなものをAaaand. うまくいけば、私はそれを逃した、および/またはそれは私が忘れてきたことを何らかの形でカバーされてだ. 我々は、議長について何かを持っていますか 1) もはや椅子ではないことを望む, まだ協議会にも, または 2) 完全に協議会を残す, または 3) 議長であると評議会の信頼を失う? 私たちは、議長が定期的にオフの回転についての材料を持っている, but I’m not sure if that covers these special cases.

1 と 2 最も簡単な場合があります. のために 1), 議長は、新しい議長を決定するための会議をスケジュールする必要がある (と打ち出している他のビジネス). のために 2) それはちょうど、すでにそこに交換手順に従ってくださいと思います (主に — *以下でより). これらは通常の選挙のためにそこに何からたどるかもしれない, and just need a little language in the points about Chair rotating off to make it explicit.

3 奇妙です, その場合には、理事会が責任を持ってビジネスを行うために会議を呼び出すようなことを行うために椅子に数えることができないことが考えられますので、. 非常に低い場合, 確かに, but some mechanism seems in order.

多分椅子セクションまたは箇条書きの除去でこのようなもの: 議長を除く評議会のすべてのメンバーが同意した場合, 彼らは削除するか、椅子を置き換えるために、投票の唯一の目的のために特別会議を呼び出すことができます. 議長は場合は削除されなければならない 5 議長の除去を支持して投票している

それはまだ少しアナーキーなものを残す, 何も指示しないので、誰が椅子などの会議をだろう, 議題を投稿, など. しかし、私はそれが連続してのチェーンを指定しようとすることは有用ではないと思う. 極端な十分な場合に思える, しかし, アナーキーのいくつかのレベルが既に設定されたであろう, ので、それは極端な措置を求めるだろう. うまくいけない巻き貝の殻が関与しないであろう. (なぜイエス, はい私は作るための場所のために、この全体の議論を通して待っている “蠅の王” 参照。)

かどうかを知るしないでください 5 投票は除去のために高すぎたり低すぎたりバーを設定します

* 定期的な交換手順に関する, 議長は、おそらく中期欠員のための選挙が開催されていない多くの2週間後に理事会の公開会議を呼び出すために要求されるべきである, コミュニティやその他の理事会のメンバーに新しいメンバーを紹介する. それが交換されている議長の場合, at that meeting they can choose their new Chair.

RRCHNMは理事会に1代表を任命する, 決意の内部プロセスを経て選ばれた. RRCHNMと提携して他の人は、通常のプロセスを経て理事会のために実行すること.

might cover all of it.

1) 私はRRCHNMの従業員に制限を取り出した. Both Lincoln and Patrick were convincing.
2) 私は中期引当金の追加 (シンプルな複数) elections to fill vacant seats.
3) 私は少し変更しましたが、最後の段落のあまりない “協議会の構造” 憲章自体を改正するプロセスは、もう少し正確になるように、.

終盤を迎える …

しかし、私はそれは大丈夫です上のコミュニティの一般的なプロセスを改正し、理事会の議決を提案していることを言うと思います — “評議会の会議を参照してください” その修正案を暗示するものとするというように開いている議題にする必要が, すべての議題のような, 私はそれが会議の前に少なくとも1週間であることが必要であることを指定した. 私はに熱心ではないよ “社会による批准,” 私はコミュニティを信用していないではないので、, 私はあまりにも頻繁に彼らの意見を尋ねることによって人々を着用したくないので. 毎年の選挙があることを考えると (と理事会が信頼できる人の良いグループであることを行っていること), 私は、それがどんな虐待の最悪の事態を防ぐべきだと思う. ここでは言語です:

どんなTHATCamp協議会メンバーやコミュニティメンバーは、いつでも憲章の改正やTHATCamp協議会の解散を提案することができます. このような提案は、理事会の前に少なくとも1週間のコメントTHATCampコミュニティに提出されているオープンに利用可能な議題に配置する必要があります. (下の協議会の会議を参照してください。) Five Council member votes are required in order to amend the Charter or dissolve the Council.

クオレート評議会の過半数の投票が憲章を改正するか、協議会を溶解させるために必要とされている.

そう, これは次のようになります 1) コミュニティの議論, 2) 協議会のファイナライズ言語と投票, 3) コミュニティ批准? そのシーケンスで, I think simple majorities from both council and community would be sufficient.

そして第二に、私それはRRCHNMが彼らの代表を任命するプロセスを綴るする必要はありませんという考え方; that should be an internal matter.

THATCamp憲章は、それがことだとどのように行うために別のRRCHNMを伝えるべきではないように思える? 多分ちょうど

RRCHNMはその代表を任命する, RRCHNMが適当と判断するプロセスを経て

またはsomesuch事. すなわち, 監督が決めるしたい場合, またはディレクターは、いくつかの並べ替えの会議で問題を提起したい場合, またはそれは自由のために、すべてのif, その他何でも — 私はTHATCampチャーターがRRCHNM代表任命のための任意のプロセスを定義することができるとは思わない. それはちょうどRRCHNMは何とか代表を見つける契約を有していなければならない, to their taste.

エッジはエッジの効いてきている! フリップ側でもあります私たちは多くを考えられてきたとは思わない, RRCHNMとの事前の提携を協議会に来ていないと人の.

これはまた、それを暗示する, メンバーの2年の任期の間にある場合 — そしてメンバーは、どのような方法でセンターと提携していません– 求人はRRCHNMで立ち上がる, そのメンバーが正常にジョブに適用される場合, その人は、自動的に評議会から削除されます. 一般的に、世界で話す, 利害の衝突があるときボードの降りるために誰かを必要とする新しいジョブが理にかなっている. しかし、私はこの仮定の状況で利益相反が表示されない. I’d hate to see someone who has been showing good leadership on the Council have to be removed for that being recognized by a successful application to a job at RRCHNM.

全体的な, 私はほとんどの場合、理事会にRRCHNMに接続あまりにも多くの人々はそれがのために努力すべきではないものであることを同意する — 間違いなくそれは私たちが行っている多様性のために努力の一環だ. しかし, 私は、複数の人物の禁止あまりにも多くの可能性を参照してください。, 何とか金銭的またはその他の中央に接続, as risking us miss out.

そして、私は非常に中心部から2人は必ずしも遠近多様性を減少させるという考えを購入していない. そのリスクを実行します, はい, but it’s possible that people might think that two people who are both at the center provide different perspectives.

そう, 私は、誰もが放置でしょうね, and let the voting process sort out whether it’s a good idea or not.

はぁ, sounds good.

それはそうだ, 私は、あなたがお金を思考に正しいですが、おそらく決定要因であるべきだと思い. 私はそれがこのような状況で私を除外するために、大丈夫だと思います, 心配ない. 🙂

私は、レコードの保存についてビットに追加します, あまりに, 避けられないFOIA要求のための. 🙂

また, おそらく、公的資金を受ける組織で開いたレコードの法的要件の問題に関してダブルチェック? 私はそれが誰もがFOIAがTHATCamp会議を要求するだろうと非常に低いことを言うだろう, それは準備する必要痛いことはありません. 奇妙事が起こった.

3. それは私には理にかなっている!

1. & 2. オーッ！, アクセシビリティの問題, それは良い点だ. 行うための最善のことは、すべての会議から投稿のメモがあるべきと言うことかもしれないのだろうか, その後、オーディオや動画の記録は、議長の裁量次第である. 私は誰かが、会議の結果を報告する当然のことと仮定していた, が、私はそれを述べるべき. ミーティングの開放/閉鎖性について, うーん. 私たちはそれをTHATCampの方法を行う必要がありますでしょうね, と会議は、デフォルトでパブリックであると言う: “オープンウェブ上で公開 (セッションはブログすることができます, Twitterに, 撮影, 記録された, そして投稿)” しかし議長は、会議が完全にプライベートにするように指定することができること. その場合には、任意の投票の結果を除いて、完全にプライベートだ, 個々の評議会メンバーが投票方法など、. どう思いますか? 多分私達はちょうど3つのすべての会議を公開する必要があります … 私は会議の下で、この言語を追加しました.

3. 私が選挙で使用される投票システムを考えていたことを書いたとき, ない内部理事会の投票で. 投票して使用するようにプラグイン特定のワードプレス (少なくとも当初) 今憲章に指定されている, そう私は決定議長約言語を取った. 私たちは理事会のメンバーは、コミュニティの問題に投票方法を指定する必要はないと思う — それは基本的にはアイズとNaysを求めることでしょう. 評議会のメンバーは、そのように匿名で投票したい場所まで来るいくつかの超高感度投票があるとすればそれは*その他*評議会のメンバーも、彼らは投票方法がわからない, よく, 私はそれが起これば理事会は、自分たちの中でそれを徹底的に論じるべきであると言うだろう.

感謝, アラム!

1. 上記の記録約パトリックのコメントでより具体的な: 我々は、会議メモ/分の形式と可用性を気にしないでください? ただオーディオ録音罰金はありますか? 私たちが書かれた要約のいくつかの並べ替えが含まれていない場合は、そのがafoulアクセシビリティの問題の動作しますか? クローズ/ 'オープンについてそこにルールです’ そのような会合の性質? 特に, 椅子が会議を記録しないことを決定した場合、まだ公にその会議から、自分のノートを配布すること自由にメンバーである? 正式に記録をオフに行くためのメカニズムはありますか? 1が許容されるべきである?

2. 投票で, 私たちは、匿名性または非匿名性を気にしない? 私たちはそうした場合, 我々は、1つまたは他のを必要とする場合があります. 我々はそうではない場合, 我々は両方が許可されていることに注意することができます.

3. 我々は、投票システムを気でください? 私は、音声の投票とハンド票について、以前のコメントを見た, 我々は一貫性のためのWebベースのソリューションをしたいと思う? 私がいることに気付く “議長は評議会でそれらを議論した後、投票メカニズムを選択し、実装するためのパワーを持つことになります。” オプションとして消されました, それだけではない懸念で?

会議を記録するためとして、, はい, 私は、会議を記録し、議長までの録音を掲示に関するすべての決定を残すことを意図. 明確にしようとします, and maybe to move all the stuff from Meetings of the Council to Responsibilities of the Chair.

RRCHNM担当者にセンターによって任命されている, 私はセンターから、他のケースの誰かに必要とされているすべての追加の選挙は理事会になりたいことはよく分からない. 任命された人はセンターの公式代表になる, and then anyone else who happens to be from the Center would be just another candidate.

例えば, 私は任命がフルタイムの従業員でなければならないであろうことを想像する. しかし、大学院生の1は他の皆と一緒に立っているしたい場合, I think that’d be great.

これはRRCHNMが内部的にその公式の代表者を把握しなければならないことを前提としてい, その任命として理にかなっている. また、RRCHNMが選挙前にアポイントを宣言するだろうことを前提としてい, which I also think is appropriate.

記録会議の, 議長の裁量で二つのことがあるようにするための意図はある: 記録するかどうか, と記録を投稿するかどうか? または, すべての記録が掲載されることが期待されていることを考えです? 議長は、議長の責任の下でと評議会の会議の下に両方の指定何をするかについての情報があります. 彼らは、ほとんど同じように見える, しかし全くわからない, about the recordings and about the mechanism/place for the meetings.

これは少し奇妙です, 多分、これらの線に沿って何か….

* 選挙は明確にNのための明確な勝者が表示されない場合は (3 または 4) 空席, a single runoff election will be held.

* 決選投票は単記非移譲式投票になります — each user in THATCamp casts one vote for their choice.

* 流出は、N空席のトップ得票の間で開催されます. [のために 4 空席, トップを取る 4 投票合計, 投票を持つ候補者は、これらのトップでカウント 4 投票合計が流出している]

* 流出はまだ曖昧さが残る場合, outgoing council decides.

それが提案しているという点で、これは奇妙です, 例えば, 第1回選挙で1明確な勝者があるかもしれない, しかし他のスポットのためのネクタイ、任意の数, しかし1明確な勝者はまだ流出量のだろうと. フリップ側は、それが第一の選挙で明確な勝者のためのタイの状況の世話をすることです. 彼らは両方の流出になると思い. そう. うん. Possibly weird.

私はこれで目指してる目標は:
* 私が見る部分ブロック投票の目標を保つ — それ以外の場合はかき消さされることがあり、表面声に持参
* 第2ラウンドでTHATCampersからの選択の強力な差別化に向けてプッシュするフォールバックメカニズムを持っている
* THATCampコミュニティ再考しましょう​​、それが必要なときにふるい分けした後に票を再配布
* あいまいな状況が長引く可能性がどのくらいの時間制限

現在は言語である:

最後のオープン席用同点の場合, 決選投票は結ば候補者との間で開催されます.

私は選挙のための部分的なブロック·アプローチを愛し, 彼らはまた、部分圏であればあるが流出の可能なシナリオは奇妙な取得. また、そうでない場合. それが可能になります, 例えば, のためにそこに 1 のための明確な勝者 4 最初の選挙で空席, そして、人々の任意の数のために結ばれ 3 残りの議席 (または 2 明確な勝者と残りのために、任意の数 2), そう “最後のオープン席” 唯一の可能性ではない? 私たちはその可能性は無視できるほど小さくするのに十分な有権者を持っているだろうことを想像するだろう, それは潜在的なバグです.

その場合, 流出のための部分的な一括投票を継続するとうまくいくかもしれない, それでも可能性を実行します, スリムとはいえ, 無限の決定的流出量の — あなたのための白煙ない! So we still need a cutoff to the runoffs.

と “最後のオープン席” 場合は、部分的なブロックでは動作しません, 誰もが、N = 1オープン席用N-1の票を獲得したので、. だから、これは容易なケースです — ただもう、この場合には、部分的なブロックではないことを指定する必要があります, それの大半は勝つ, again with some mechanism for cutting off the runoffs.

可能な順列は、ために奇妙な取得 4 空席. カップルの例, 最低限を仮定 7 candidates.

* 1 完勝者. 6 他の人々は、すべての投票数が同じである
* 2 トップ勝者. 5 等しい票を持つ他の人
* 2 トップ勝者, 2 “二位” 等しい票との勝者, 3 のための明確な勝者と他人 “残りの” 2 席

再び, そうではないような状況, しかし可能.

そう, 部分的なブロックで始まる, 我々は、エッジケースをどうするかを見ている, 我々は、明示的に予測するために必要なものをエッジケース, and when to say it punts out to the outgoing council to sort out the hanging chads.

議長は評議会をオフに回転した場合には, 理事会は、選挙後の最初の会合で、新しい議長を任命しなければなりません. 発信議長は、この会議の日時及び場所を調整する必要があり、彼女/彼の最後の行為のように椅子.

これは、少しのような椅子の職務を自動的に継続する音になり, 椅子は、明示的に協議会またはchairhoodを残していない限り (“chairhood” 今の言葉です). 私はそれを想像する, どんなに何, 新しい評議会が最初に行うことは、彼らの新しい椅子を選ぶです.

The part about outgoing chair coordinating the first meeting sounds good.

新しいもののいくつかに:

で “最初の評議会” セクション,DOCは現在、月の選挙と言っている 2015 意志 “博士フランス語を交換, フェルトに注意してください, とマレー·ジョン”. それは我々が協議会から自動的になるだろうように聞こえる, これ、私は意図がある_think_ものではありません. たぶん、何も言わなかったする必要が, それが私たちの用語であることは明らかだから 1 年?

私は思う, その後, 人気の選挙のために実行する必要はありませんRRCHNMの人のために理事会に1予約済みスロットが必要であること. それをやりたいRRCHNMで、複数の人があるとすれば, 彼らはコミュニティに開いている独立した選挙によって選ばれるべきである, 私が言うと思います.

あなたが考えているかわからない “あなたは理事会のメンバーは、すべてのTHATCampで存在することができない状態たいですか” — あなたが明確にすることができます? そして、私は理事会のドメイン外として指定する必要が他のことを考えることはできません: 私たちは理事会が個々のTHATCampsと干渉しないかについて、何かに入れることができます言うつもりだった, それはスピーカーの束を招いて、あるいはunTHATCampyされていたTHATCampの場合には真ではありません.

うーん. 私は彼らの任期中にTHATCampに行くために、すべての理事会のメンバーを必要とするに賛成してすぐにいないよ, これは未払いのサービスであり、私は負担の人にしたくない主な理由, 反面, それはあなたが安くに行く可能性がほとんど2年で1を見つけるために困難な要件ん, そしてそれはそれは、ループ内に少なくとも最低限のあなたを保つだろうことは事実だ. 知らない. それは私に成長して. 私はあなたが次のドラフトでそれを見ると思う. 🙂

* 私たちは以下のノミネートを取り除く提案を参照してください: thatcamp.org/02/18/creating-community-governance-for-thatcamp/comment-page-1/#comment-10658 — 私は文書でそれを置く, too.

* 言語が用意されました (なぜならジェフの提案の) 議長は、人々が参加できる時に会議をスケジュールする必要があること, しかし私は、会議をミス人は* *除去できることを言って言語を変更することができます, よりもむしろ* *となります. Daveの例では、会議を逃す場合は、期間の議決権を失うているグループについて実際にあった, それは、私はしばしばそれを満たしているか、投票するとは思わないグループのために少し複雑に見えた.

* グレートポイント. Will adopt basically exactly as you suggest.

* 私はむしろ議長までこの会議のタイミングを残すだろう (私は今、議長プロTEMよ, ICYMI), 確認しても, 常識は最初の会議は、選挙後すぐにすべきであることを指示. 私はすでに文書が長すぎると正確な取得していることを心配している: 私はむしろ初めに定義されていないほとんどのものを残すのみ、必要に応じてルールを作成したい. 私は、正当な理由のために無視される正確なルールを作成する必要はありません: より良いすべてのルールを持っており、人々を信頼しない. 私は人々を信頼.

* うん, 議長の投票 — 以下の私のコメントを参照してください。: thatcamp.org/02/18/creating-community-governance-for-thatcamp/comment-page-1/#comment-10659

* ラフコンセンサス
* ラフコンセンサスが故障した場合, 投票 (はい, 議長は投票することを得る)
* 投票は接続されていると, 議長は、決定を下す

私は、最後の箇条書きが二回投票議長にのぼると推測, しかし、私はそれで特に問題はありません. 私は特にこの言語を好き, ケヴィン: “概して, 理事会は、ちょうど実際の議会手続きへの参照せず、その事業に取り掛かるます, 代わりにコンセンサスに作用する, それはコンセンサスが故障あらゆる稀な状況のためのフレームワークを提供します。”

もちろん, 私たちは大量のスレートを持っている場合、我々はスプリット多くの票とネクタイの多くで巻くことができ 20 人かそこら, しかし、我々は流出を行うことができます (または2!) if that happens.

私はそのがで組み込まれている場合は、その心配, しかし, 理事会はそれを遵守_必ず_こと. 多くのコンセンサスが故障したときのためのフレームワークが賢明であることに合意した. THATCampのために, しかし, 私は、RRは右のフレームワークであるとは思わない. I’d prefer something without so many layers and subtleties.

しかし, はい, we then become hypocritical for claiming to use it and yet rarely bothering to do so.

議長はタイブレーク票をキャストした場合, 議長は通常、投票しない? すなわち, 椅子はタイのイベントで投票しない, またはすべてのものに椅子の投票を行います, ネクタイがあるときには、その投票は二重カウント?

ロバート議事規則では、, 椅子は二回投票はありません. 椅子, グループのメンバーとして, 投票権を持ってい, しかし、S /彼は投票しないことを選択した場合、, その後、S /彼はネクタイを破ることができる. それは、この文書を処方するのに様々な質問にロバートのルールに相談すると便利かもしれません, あなたものようなものを言って句を追加することができます “すべての事項については、本明細書に扱われていない, ロバート議事規則のほとんどの最近発表された版に従ってください”.

* この言及誰忘れた, しかし理事会は代替品を指名ん, またはノミネートTHATCampコミュニティの誰からも来ることができます? 私は誰から来る好む, として 7 メンバーは簡単に新興THATCampのリーダーシップを欠場する可能性, 与えられたどのように多くのTHATCampsが起こっている. その場合, それは椅子の責任だろう, または全体としての発信協議会, 確認の適格ようなことを行うと、彼らは指名を受け入れることをするために?

* 私は、彼らが欠場した場合理事会のメンバーは自動的に削除されている約躊躇してんだ 2 連続したスケジュールされた会議. 会議言う 1 起こる, とメンバーAが出席できない. その後, 椅子は作るために特別な責任があると確信して次回の会議は、メンバーAが出席することができた時点で予定されている, さらに大きな会議の出席を犠牲にして? 1人は出席できない場合に2つの会議をスケジュールすることで、誰かをオフに起動する議長の可能性ペテン. 合議はありません, そしてそのような椅子は確かにその後ブートされるべきである, それでも, メカニズムは、そのために許可するように見える. そういえば, 何でも除去機構(の) かもしれない…..

* 中期空席をどうするか (ブートすることにより、または退職のいずれかによって, なんでも)? 私は主に、通常の選挙のように言うだろう, しかしシート内で入力する必要があります 1 座席の月は、空いているになってき. それは葉議長場合/ブートされます, 同じこと, しかし、選挙の際に内 1 週理事会は、その新しい椅子を選ぶために満たす

* 理事会は、その最初の会議を持っているかすぐに選挙の後についての何かがありますか? 私が言うと思います 1 週, それは会議の最短予告だとして, それが問題としてのスケジュールを設定することができますが, 本当に誰もが最初の会議であるべき. Outgoing chair would schedule that.

* うまくいけば、最後のもの — 議長はタイブレーク票をキャストした場合, 議長は通常、投票しない? すなわち, 椅子はタイのイベントで投票しない, またはすべてのものに椅子の投票を行います, ネクタイがあるときには、その投票は二重カウント?

私の子供, それは実際に問題である, 1の多くはないが. 我々はに投票を制限する場合 “THATCampコミュニティ,” 行うには、最も明白なことはにそれを結ぶことです “上のアカウントを持っている人 thatcamp.org.” 誰もが上のアカウントを登録することができます thatcamp.org, ので、それはかなり穏やかな要件だ, それは私がキープしたい一つだ. 私がインストールしたYOPの世論調査プラグインは、ランク付けの投票を行いません. しかし、上の上記のコメントを参照してください。 “部分的な一括投票” 私が提案した方法: wiki.electorama.com/wiki/Bloc_voting

誰かがこの問題に関する投票を呼び出す場合, これで投票することは、会議の呼び出しを意味するよう. その場合, 椅子は、事前に週議題を投稿する必要がある, そのように投票を呼びかけることは本当に開くことを求めること, and the absolute soonest time a vote could happen is one week after that person calls for the meeting.

ない限り、, すなわち, 評議会のメンバーは会議がそこにいることなく、物事に投票できます。. 私はそのの賛成で乱暴にないんだけど, しかし、それは我々がそれを見ているものだ場合には、スペルアウトする必要があります, 違いは何であるか明確なルールを持つ, 非会合票であるか、適切でない状況, 非会合投票の通知時間とメカニズム, そしておそらくより. (私は、そのオプションを支持してないんだけど言及しました?)

(また、これに当たる 上記の理事会のコメントのための投票メカニズム

全体評議会を選出するための投票のための技術やメカニズムは注意が必要です, しかし評議会議は定足数を定義した場合, that’s not an issue.

私は、文字通り、投票メカニズムについての意見の相違があるかどう理事会は、投票メカニズムに投票しなければならないと述べた文章を書いていた, しかし、私は私の感覚に来た. Hilarious high point of the day.

そう, 要するに, 私は完全にその行を取るつもりだ, と私はあなたがそれを育ててくれてうれしい. デイブレスターはあなたが協議会をオフにスローさ会議への出席停止は非常に具体的なものを提案し, それとともに “合議” ラインで十分です.

とRE多様性, 私がインストールした世論調査のプラグインは、私は、各投票者が選ぶことができますどのように多くのオプションを指定できます, 私はへの選択肢を制限するために、それを指示しました 4. 私はその方法が好きです, それが意味するので、人々は、本質的に持っている* 1 *彼らが私と一緒に最初の理事会で、今年になりたい* 4人*の投票, パトリック, とトム. つまり、有権者が個人に投票されないことを意味します, しかし全体のスレートのための 4 人々は評議会にすべき. 私は、彼らがそれらを選ぶ際に多様性とメリットの両方を考えてどこかに人々に思い出させるいくつかの言語であげるよ 4 people.

コピー編集: 複製 “ザ·” in final bullet under structure.

Great work and excellent thoughts from all.

P.S. パトリック, 私たちは使用しません [] 周りに () アメリカ英語で?…. なんでも….

投票: 以上のいずれかを選択しながら、候補者ごとに一度投票する方法は間違いなくあります。. とRUNオフを: 唯一縛らいる候補者の間でなければならない.

ノミネート: “理事会は、少なくとものスレートを指名しなければならない 10 潜在的な協議会のメンバー。”
それは、コミュニティからの推薦や自己の指名を受け入れることが可能であろう?

条件: 誰もが常に実行されるように、私はまた、交互の用語を持つことをお勧めしたい. おそらく、用語が考えられ 2 多年. 最初の理事会は、2年の任期1年の任期と他の人に同意するメンバーの半分を必要とする場合があります, 交互のサイクルを作成する.

RRCHNM代表: これは、憲章にこれに対処するために良いかもしれません. その人は、他人と同じ時間帯の期間が役立つであろう, その後一般理事会の選挙にRRCHNMの同時での選挙によって選ばれる?

理事会が行うことはありませんものはありますか? 例えば, あなたは理事会のメンバーは、すべてのTHATCampで存在することができない状態たいですか.

理事会の職務: 各理事会メンバーは、それらの用語の間に、少なくとも1つのTHATCampに参加するために必要とされるべきである?

私は、タイの状況を考えていた. たぶん真ん中の地面は流出量の最大2ラウンドを持つことである, ネクタイがまだそこにある場合は、発信協議会は決定?

私が考えているもう一つのねじれがあることである, 複数の席は各選挙のためにオープンになるので、, 流出量は、すべて最高票の中だろう, タイにあるか、単に人々. 私はこのような状況を想像しています:

3 オープンスポット, そしてトップ票は次のように出てくる:
Aさん: 10 投票
Bさん: 8 投票
人物C: 5 投票
人D: 5 投票
人E: 2 投票

Eは右出ている, しかし流出はAの間になる, B, ℃, とD (トップ 3 投票合計 3 オープンポジション), ただC及びD又は?

最初のオプションは、人々が周りに彼らの票を再配布するための大きなチャンスを可能にする, while the second option seems more likely to quickly resolve the tie.

私は2年間のための呼び出しは条件をずらしてエコーう (私は、複数の条件のために滞在して人々と大丈夫でも再選出された場合) and each member of the voting public only being able to vote for each candidate once.

ランオフは煩雑で, しかし、彼らは批判にオープンとなる協議会の連携から選択よりも優れている. 別の可能性はある Condorcet voting 彼らの最初の選択肢では競争力はない場合ように、人々が順番に彼らの票をランク付けすることを可能にする, そこにその第二 (第三) choices can be identified as well.

私も、このセクションをフォローアップしたい:
“任意の協議会メンバーは、連続で2スケジュールされた協議会をミスした場合, そのメンバーは、彼または理事会で彼女の場所を失うことになる。”

私は、これに伴う問題を持っていない, 私は他のタイムゾーンの人々が取り残されませんようにする方法を見つけるしたいと思います. [“よく, 私は会議をしただろう, それはにあった 4 AM for me….”] 多分計画は、この非同期参加のいくつかの種類を持つことによって対処することができるということであるか、それが誰もが存在し得るときに会議がスケジュールされることが理解だ, but I’d like to hear if others think this is a problem.

私がやる, しかしながら, have a couple of questions/clarifications/suggestions regarding the meetings of the council.

1.) THATCampコミュニティはその会合に先立って観察し、協議会の会議の議題の際にコメントをする権利を持つことになりますので, 私は事前にどこまで会議時間を綴るためにチャーターをしたいと議題を投稿する必要があります. 月? 二週間? 48時間?

2.) 理事会の必要な2つの会議に加えて、箇条書きの番号2に記載された必要なオープン理事会は、箇条書き番号1で綴られている? されない場合, 私は変化を示唆している “理事会は、全体THATCampコミュニティに開放されていること、毎年少なくとも一つのオンライン会議や電話会議を開催します” へ “評議会の年次会合の少なくとも一方は、オンラインまたは電話会議を経由してのいずれかであると全体THATCampコミュニティに開いている必要があります。”

私は、少なくとも1のランオフを有するに傾く, しかし, as it would give the community a chance to redistribute their votes among the remaining candidates.

“残った候補” 2つの異なる方法行くことができる, しかし. 一つの方法は、それが唯一の人だということです, 得票数が最も多いともネクタイで. 他の方法です 皆 投票の上位N番号, where N is the number of open positions.
そう, があると言う 3 オープンポジション. Aあります 10 投票, Bがあります 8 投票, C及びDの両方がある 5 投票, そしてEは有し 2 投票 (の合計 30 投票). 最初の方法で, 流出は、CとDとの間で行われる. 第二の方法では、, 流出は、Aとの間のだろう, B, ℃, とD — 10, 8, と 5 being the three highest vote totals for the three open positions.

最初の方法は、迅速な意思決定に到達, 第二の方法は、全体のコミュニティからの票より配布することを奨励してい?

家の中で政治的な理論家はありますか?

ネクタイについて, ランオフ投票は面倒なことでしょう. 既存の協議会の行為は、いかなる関係を解決することができ? またはそれはの大統領選挙のようにあまりにも多くのだろう 1876 と 2000?

また、私はタイの場合には何をすべきかを思ってしまう. つまり、スティッキー得ることができる — がある場合、何が起こる 3 オープンポジション, 人物Aが有する 50 投票, 人物B, ℃, D, と, F, Gは、すべて持っている 40?

いくつかのコメンターが指摘したように最初の評議会をブートストラップするための方法が必要. アマンダに加えて, その, とパトリックは、自動的に評議会上にある, どのようにこのようなものについて. 最初の評議会のための資格は、後の協議会の場合と同じである必要があります, すなわち, THATCampを組織した. 接触させることにより、ノミネートまたは最初の評議会に自己ノミネートされている誰でも でnfザ@そのcamp.oRg 選挙に立候補することができます. トップ 4 candidates who receive the most votes will be elected.

Oneさらに提案: 選挙セクションで, それはTHATCampコミュニティの一人一人が取得するどのように多くの票は明らかではありません. 彼らは一票を得るのですか, または充填すべき位置がある限り、彼らはできるだけ多くの票を得るか? I suggest that later option.

たった今, 用語の無制限の数の1年間の構造は、理事会が絶えず回転されることになるかどうかは不明または臨時の売上高と固定体のより多くなります. メンバーは来年のために継続した場合、誰が決定?

I agree that there should be a separate section describing how the initial election will be administered.

また約責任の下で弾丸を含めることができます “開発とTHATCampのコミュニティをサポートするためのガバナンスのドキュメントを維持する。”

This is an exciting transition.