Small suggestion: maybe expand

produces an unsafe environment

To either « produces an unsafe or unwelcoming environment » ou « produces an unsafe or uninclusive environment ». Implicit in those options is what’s the difference between unwelcoming and uninclusive. I lean a little toward the « uninclusive » langue, as to me it says that challenging ideas can sometimes be unwelcome, but still done in an inclusive way.

Broad pattern thing:
We’d described using info@thatcamp.org pour,,en,nous,,en « non-public » concerns, which might include harassment problems in forums (or possibly in comments on individual sites/camps?). This doc also suggests contacting Council members. But for any particular situation at a THATCamp, the target of infao@thatcamp.org and any council member won’t likely be in a position to take immediate action. Je ’m good with saying info/council member is a good, safe, non-public place for anything on thatcamp.org, and also for situations that happen at any particular THATCamp that call for non-immediate attention. But I worry about suggesting info/council members can respond to immediate issues at a THATCamp. C’s the synchronous vs. asynchronous ability to take action that I’m fretting over here. C’s probably not realistic to say that a THATCamp Council member can take meaningful immediate action at any particular THATCamp, and so I worry about suggesting that we can by saying contact us in the initial incident phase if the initial incident is at a THATCamp.

On the site, in forums or in any particular THATCamp’s site and discussion, definitely info / any council member is an appropriate place to report.

Do we also want to say that THATCamp Council is an explicit resource for THATCamp organizers unsure about how to resolve an issue? If an issue comes up that an organizer is unsure how to respond to, is an anonymized forum post an appropriate way to get guidance? This touches on how THATCamp Council sees what it can and cannot realistically do to help.

1) Spécifié 5 voix pour modifier la Charte
2) J'ai gardé le texte explicatif dans le point sous Élections; c’s important for other bits of the Charter, especially why there’s partial bloc voting, and it’s the main place it’s stated that the terms are staggered.
3) J'ai aussi gardé le terme « Représentant RRCHNM, » car même si « personne désignée » est précis, le terme « représentant » rend plus clair que la raison de la position en premier lieu est de représenter RRCHNM, qui est une partie intéressée unique. Le terme « nommé » apparaît également plusieurs fois, so it’s clear that the rep is appointed.
4) Belle prise, bien que, sur le non-sens des élections de mi-mandat pour une RRCHNM représentant départ. J'ai corrigé que dans quelques endroits où il est apparu. Si un représentant de RRCHNM laisse à mi-parcours, RRCHNM will just appoint another one.
5) Sur la question d'un président démissionner d'un poste de président ou le Conseil, J'ai modifié le libellé actuel sous élections qui traitait de la présidence par rotation du Conseil de faire face à cette. Deux semaines m'a frappé comme un temps trop court, so I specified that the meeting has to take place within a month.
6) Pour traiter le problème de Darth Vader à la présidence, J'ai ajouté ce point dans la structure du Conseil: « Si le président refuse de convoquer une réunion dans les meilleurs délais, tout membre du Conseil peut convoquer une réunion. » Je pense effectivement que le reste de la langue existante sur les programmes et les conseils quorum et des votes est * probablement * assez bon pour faire face à la question de la suppression de la présidente, mais il pourrait être une bonne idée de mettre cette question à l'ordre du jour de la première réunion. Qui sera probablement arriver en Avril.

Et maintenant,: d'élire un Conseil!

Sous élections, pas sûr second point besoin de plus de « Les élections auront lieu en Mars pour la 3 sièges devenant ouverte » — rest sounds like explanatory notes.

Toujours dans le cadre des élections, l'un des points comprend mention du mandataire RRCHNM départ et la tenue d'un vote pour le remplacement. On dirait RRCHNM doit nommer des remplaçants? And, peut-être utiliser « RRCHNM nommée » au lieu de « Représentant RRCHNM »?

Aaaand le plus grand peut-être un. Hopefully I just missed it and/or it’s been covered somehow that I’ve forgotten about. Avons-nous quelque chose sur le président 1) vouloir ne plus être président, mais être toujours au Conseil, ou 2) laissant tout Conseil, ou 3) perdre la confiance du conseil pour être président? Nous avons du matériel sur le président tournant régulièrement hors, mais je’m not sure if that covers these special cases.

1 et 2 pourrait être plus facile. Pour 1), Président doit convoquer une réunion pour décider nouveau président (et toute autre question qui a été soulevée). Pour 2) que’d just follow the replacement procedure already there (surtout — plus bas *). These might follow from what’s there for usual elections, and just need a little language in the points about Chair rotating off to make it explicit.

3 est bizarre, since in that case it could be that the Council can’t count on the Chair to do things like responsibly call meetings to do business. Cas très peu probable, pour être sûr, but some mechanism seems in order.

Peut-être quelque chose comme ça dans une suppression de la section de président ou puce: Si tous les membres du Conseil à l'exception du président conviennent, ils peuvent convoquer une assemblée extraordinaire pour le seul but de voter pour enlever ou remplacer le président. Le président doit être retiré si 5 votes en faveur de l'élimination du président sont jetés

Cela laisse encore un peu les choses anarchique, puisque rien dirige qui présidera une telle réunion, poster l'ordre du jour, etc. But I think it wouldn’t be helpful to try to designate a chain of succession. Semble un cas assez extrême, bien que, qu'un certain niveau d'anarchie aurait déjà mis en, il exigerait des mesures extrêmes. Espérons aucun conques seraient impliqués. (Pourquoi oui, oui j'ai attendu par toute cette discussion un endroit pour faire une « Lord of the Flies » référence.)

Don’t know if 5 votes fixe la barre trop haut ou trop bas pour l'élimination

* Sur la procédure de remplacement régulier, le président devrait probablement être nécessaire de convoquer une réunion ouverte du Conseil pas plus de deux semaines après l'élection pour le poste à mi-parcours est maintenu, pour présenter le nouveau membre de la communauté et les autres membres du Conseil. If it’s the Chair who is being replaced, at that meeting they can choose their new Chair.

RRCHNM nommera un représentant au Conseil, choisi par un processus interne de leur détermination. D'autres affiliés à RRCHNM peuvent fonctionner pour le Conseil dans le processus régulier.

might cover all of it.

1) J'ai sorti la limite sur les employés de RRCHNM. Both Lincoln and Patrick were convincing.
2) J'ai ajouté une disposition pour mi-parcours (uninominal) elections to fill vacant seats.
3) J'ai changé un peu, mais pas beaucoup du dernier alinéa de « Structure du Conseil » de sorte que le processus de modification de la Charte elle-même est un peu plus précis.

Vers la fin …

Mais je,,en,En particulier,,en’d say that the general process of the community proposing amendments and the Council voting on it is okay — « Voir les réunions du Conseil » est voulu dire que les amendements proposés doivent être sur un ordre du jour ouvert et ainsi de suite, comme n'importe quel ordre du jour, mais je’ve specified that it needs to be at least a week before a meeting. Je ’m not keen on « ratification par la communauté, » not because I don’t trust the community, but because I don’t want to wear people out by asking for their opinion too often. Étant donné qu'il ya des élections annuelles (et que le Conseil va être un bon groupe de personnes de confiance), Je pense qu'il faut éviter le pire de tout abus. Here’s the language:

Tout membre du Conseil THATCamp ou membre de la communauté peuvent proposer des amendements à la Charte ou la dissolution du Conseil THATCamp à tout moment. Une telle proposition doit être placée sur un programme ouvertement disponible qui est soumis à la communauté THATCamp pour commentaire au moins une semaine avant une réunion du Conseil. (Voir réunions du Conseil ci-dessous.) Five Council member votes are required in order to amend the Charter or dissolve the Council.

Un vote à la majorité d'un quorum du Conseil est nécessaire pour modifier la Charte ou dissoudre le Conseil.

So, ce serait 1) discussion de la communauté, 2) conseil langue de finalisation et vote, 3) ratifie la communauté? Dans cette séquence, I think simple majorities from both council and community would be sufficient.

And I second the idea that it’s not necessary to spell out the process by which RRCHNM appoints their representative; that should be an internal matter.

Seems like the THATCamp charter shouldn’t tell the separate RRCHNM how to do it’s thing? Peut-être juste

RRCHNM la désignation de son représentant, à travers un processus qui RRCHNM juge bon

ou une chose somesuch. À savoir, si le directeur veut décider, ou si directeur veut soulever la question lors d'une réunion de quelque sorte, or if it’s a free-for-all, ou quel que soit — I don’t think the THATCamp charter can define any process for the RRCHNM representative appointment. Il vient d'avoir un accord qui RRCHNM trouver un représentant en quelque sorte, to their taste.

Les bords deviennent énervé! Il y a ’s also the flip-side I don’t think we’ve considered much, d'une personne sans affiliation préalable avec RRCHNM venir sur le conseil.

Cela impliquerait également que, if during a member’s two year term — et l'élément n'est pas affiliée avec le Centre de quelque manière que– une ouverture de poste arrive à RRCHNM, alors si ce membre applique avec succès pour le travail, cette personne est automatiquement supprimé par le Conseil. D'une manière générale dans le monde, a new job requiring someone to step off of a board makes sense when there’s a conflict of interest. But I don’t see a conflict of interest in this hypothetical situation. Je ’d hate to see someone who has been showing good leadership on the Council have to be removed for that being recognized by a successful application to a job at RRCHNM.

Global, I agree that in most cases too many people connected to RRCHNM on the Council isn’t what it should strive for — definitely that’s part of the striving for diversity that we’re going for. Mais, Je vois trop de possibilités où la prescription de plus d'une personne, en quelque sorte monétaire ou autrement relié au centre, as risking us miss out.

And I don’t quite buy the idea that two people from the center necessarily reduces perspectival diversity. Exécute que le risque, oui, but it’s possible that people might think that two people who are both at the center provide different perspectives.

So, Je ’d say let anyone stand, and let the voting process sort out whether it’s a good idea or not.

Haha, sounds good.

That said, I think that you’re right in thinking money should probably be the deciding factor. I think it’s a-ok to exclude me in this situation, pas de soucis. 🙂

Je ’ll add in a bit about saving records, trop, pour la demande FOIA inévitable. 🙂

Également, peut-être contre-vérifiés en ce qui concerne la question des exigences juridiques pour les dossiers ouverts dans les organisations qui reçoivent des fonds publics? Je ’d say that it is highly unlikely that anyone would FOIA request a THATCamp meeting, mais il n'est jamais mauvais d'être préparé. Des choses plus étranges se sont produites.

3. Cela fait sens pour moi!

1. & 2. Ooh, les questions d'accessibilité, que’s a good point. Je me demande si la meilleure chose à faire serait de dire qu'il devrait y avoir des notes affichées de chaque réunion, puis des enregistrements audio ou vidéo sont à la discrétion du président. J'avais supposé comme une question de cours que quelqu'un compte des résultats de la réunion, mais je dois dire qu'il. Quant à la nature ouverte / fermée de réunions, hmm. Je ’d say we should do it the THATCamp way, et dire que les réunions sont publiques par défaut: « PUBLIC sur le web ouvert (sessions peuvent être blogué, twitté, photographié, enregistré, et affiché) » mais que le président peut préciser qu'une réunion soit entièrement privé. And in that case it’s entirely private except for the outcome of any vote, y compris la façon dont les membres individuels du Conseil ont voté. Que pensez-vous? Peut-être que nous devrions faire tous les trois réunions publiques … Je ’ve added this language under Meetings.

3. Quand j'ai écrit que je pensais sur le système de vote utilisé lors des élections, pas aux votes internes du Conseil. La WordPress Plugin spécifique à utiliser pour voter (au moins initialement) est maintenant spécifié dans la Charte, alors j'ai pris la langue sur la Chaire de décider sur. I don’t think we need to specify how Council members vote on community issues — c’ll basically be calling for the Ayes and Nays. If there’s some super-sensitive vote that comes up where Council members want to vote so anonymously that *other* Council members don’t even know how they voted, bien,,en,par exemple,,en, Je ’d say the Council should hash that out among themselves if it happens.

Merci, Aram!

1. More specific on Patrick’s comments about recording above: Nous soucions-nous sur le format et la disponibilité des notes de réunion / minutes? Est bien d'enregistrement audio seulement? If we don’t include some sort of written summary does that run afoul of accessibility issues? Are there rules about the ‘open/closed’ nature de ces réunions? Spécifiquement, si le président décide de ne pas enregistrer une réunion sont membres restent libres de distribuer publiquement leurs propres notes de cette réunion? Est-il un mécanisme pour aller formellement off the record? Faut-il un permis?

2. Lors d'un vote, nous nous soucions de l'anonymat ou non l'anonymat? Si nous le faisons, nous pourrions exiger une ou l'autre. If we don’t, on peut vouloir noter que les deux sont acceptés.

3. Nous soucions-nous le système de vote? J'ai vu un commentaire plus tôt votes voix et les votes à main, voudrions-nous une solution basée sur le Web pour la cohérence? Je remarque que « Le président aura le pouvoir de choisir et de mettre en œuvre des mécanismes de vote après en avoir discuté avec le Conseil. » a été barrée en option, est-il tout simplement pas un sujet de préoccupation?

Quant à l'enregistrement de réunions, oui, Je voulais laisser toutes les décisions concernant l'enregistrement de réunions et les enregistrements affichant jusqu'à la présidence. Je vais essayer de clarifier, and maybe to move all the stuff from Meetings of the Council to Responsibilities of the Chair.

Avec le représentant de RRCHNM étant nommé par le Centre, Je ’m not sure that any additional elections are needed in case someone else from the Center want to be on the Council. La personne nommée serait le représentant officiel du Centre, and then anyone else who happens to be from the Center would be just another candidate.

For example, J'imagine que la personne nommée devra être employé à temps plein. Mais si l'un des étudiants diplômés veut être aux côtés de tous les autres, I think that’d be great.

Cela suppose que RRCHNM devra comprendre son représentant officiel en interne, ce qui est logique comme un rendez-vous. Il suppose également que RRCHNM déclarerait la nomination avant les élections, which I also think is appropriate.

Pour l'enregistrement de réunions, is the intent for there to be two things at the Chair’s discretion: si pour enregistrer, et si pour déposer l'enregistrement? Ou, c'est l'idée que tout enregistrement devrait être publié? Il y a ’s info about what the Chair will do specified both under Responsibilities of the Chair and under Meetings of the Council. Ils semblent être à peu près la même, mais pas tout à fait sûr, about the recordings and about the mechanism/place for the meetings.

C'est un peu bizarre, mais peut-être quelque chose le long de ces lignes….

* Si l'élection ne montre pas clairement gagnants pour le N (3 ou 4) sièges ouverts, a single runoff election will be held.

* Le second tour des élections sera le vote unique non transférable — each user in THATCamp casts one vote for their choice.

* Le second tour aura lieu parmi les meilleurs vote-getters pour les sièges ouverts N. [Pour 4 sièges ouverts, prendre le dessus 4 voter totaux, et un candidat avec vote compte dans les top 4 le résultat des votes est dans les eaux de ruissellement]

* Si l'écoulement laisse encore ambiguïté, outgoing council decides.

C'est bizarre en ce qu'elle propose, for example, qu'il pourrait y avoir un gagnant clair dans la 1ère élection, mais un certain nombre de liens à d'autres sites, mais que l'on vainqueur serait encore dans les eaux de ruissellement. Le revers de la médaille est que cela prend soin de la situation d'une cravate pour le gagnant clair dans la 1ère élection. They’d both be in the runoff. So. Oui. Possibly weird.

Goals I’m aiming for with this are:
* Gardez le but du vote de bloc partiel que je vois — apportant les voix de surface qui pourraient autrement être noyés
* Disposer d'un mécanisme de secours qui pousse à la différenciation forte de choix de THATCampers au second tour
* Laissez communauté THATCamp repenser et redistribuer votes après un vannage lorsque cela est nécessaire
* Limiter la période situations ambiguës pourraient glisser sur

Actuellement, la langue est:

En cas d'égalité pour la dernière place libre, un second tour de scrutin aura lieu entre les deux candidats à égalité.

J'aime l'approche de bloc partiel pour l'élection, mais les scénarios possibles pour les eaux de ruissellement se bizarre si ils sont aussi partielle-bloc. And also if they aren’t. Il semble possible, for example, pour qu'il y ait 1 vainqueur de la 4 sièges ouverts à la première élection, et un certain nombre de personnes à égalité 3 sièges restants (ou 2 gagnants et un nombre pour le reste 2), de sorte que le « dernier siège libre » isn’t the only possibility? Je ’d imagine that we’ll have enough voters to make that possibility vanishingly small, but it’s a potential bug.

Dans ce cas,, continuer le vote en bloc partielle de ruissellement pourrait fonctionner, mais dirige toujours la possibilité, quoique mince, écoulements non concluants de sans fin — pas de fumée blanche pour vous! So we still need a cutoff to the runoffs.

Et l' « dernier siège libre » case doesn’t work in partial bloc, puisque tout le monde obtient N-1 voix pour le siège ouvert N = 1. Donc, c'est le cas facile — just need to specify that in this case it’s not partial bloc anymore, victoires majoritaires informatiques, again with some mechanism for cutting off the runoffs.

Les permutations possibles deviennent étranges pour 4 sièges ouverts. Quelques exemples, en supposant que le minimum 7 candidates.

* 1 vainqueur. 6 d'autres personnes ont toutes le même nombre de votes
* 2 gagnants. 5 d'autres personnes atteintes de voix égal
* 2 gagnants, 2 « la deuxième place » gagnants avec voix égal, 3 d'autres avec gagnants pour la « restant » 2 sièges

Encore, situations ne sont pas susceptibles, mais possible.

So, à partir de bloc partiel, we’re looking at what to do with edge cases, ce cas bord nous devons prévoir explicitement, and when to say it punts out to the outgoing council to sort out the hanging chads.

Si le président a tourné hors du Conseil, le Conseil doit nommer un nouveau président lors de sa première réunion suivant l'élection. Le président sortant devrait coordonner la date et le lieu de cette réunion que son / son dernier acte en tant que président.

Ce fait sonner un peu comme les droits de chaise continuent automatiquement, sauf chaise laisse explicitement le Conseil ou la chairhood (« chairhood » est un mot maintenant). J'imagine que, peu importe ce que, la première chose qu'un nouveau conseil ne fait que choisir leur nouveau président.

The part about outgoing chair coordinating the first meeting sounds good.

Sur une partie de la nouvelle substance:

Dans l' « Premier Conseil » section,la doc indique actuellement que l'élection de Mars 2015 volonté « remplacer les docteurs français, Remarque Feldt, et Murray-John ». That sounds like we’d be automatically off the council, which isn’t what I _think_ the intent is. Peut-être ne faut rien dit, since it’s clear that our terms are 1 année?

je pense,en, puis, that there should be one reserved slot on the Council for a RRCHNM person who won’t need to run for popular election. If there’s more than one person at RRCHNM who wants to do it, they should be chosen by a separate election that’s open to the community, Je ’d say.

Pas sûr de ce que vous avez en tête avec « voulez-vous dire que membre du Conseil ne peut pas être présent à chaque THATCamp » — pouvez-vous préciser? And I can’t think of other things that need to be specified as outside the Council’s domain: I was going to say we could put in something about how the Council won’t interfere with individual THATCamps, but that wouldn’t be true in the case of a THATCamp that was inviting a bunch of speakers or being otherwise unTHATCampy.

Hmm. Je ’m not immediately in favor of requiring every Council member to go to a THATCamp during their term, mainly because this is unpaid service and I don’t want to burden people, mais d'autre part, c’s hardly an arduous requirement to find one in two years you could go to cheaply, and it’s true that that’d keep you at least the bare minimum in the loop. Don’t know. C’s growing on me. I think you’ll see it in the next draft. 🙂

* Voir suggestion que nous nous débarrassons des candidatures ci-dessous: thatcamp.org/02/18/creating-community-governance-for-thatcamp/comment-page-1 / # comment-10658 — Je mets que dans le document, too.

* Il est maintenant la langue (because of Jeff’s suggestion) que le président doit organiser des réunions où les gens peuvent assister à, mais je peux changer la langue-à-dire que la personne qui manque réunions * peut * être retiré, plutôt que * vous * être. Dave’s example was in fact about a group in which if you miss meetings you lose your voting privileges for a period, but that seemed a bit complicated for a group that I don’t think will meet or vote that often.

* Excellent point. Will adopt basically exactly as you suggest.

* Je ’d rather leave the timing of this meeting up to the Chair (Je ’m now Chair pro tem, ICYMI), si vous, le bon sens dicte que la première réunion devrait être peu après l'élection. Je ’m already worried that the document is getting too long and too precise: Je ’d rather leave most stuff undefined in the beginning and create rules only as necessary. I don’t want to create precise rules that then get ignored for good reason: mieux ne pas avoir de règles du tout et la confiance du peuple. Je fais confiance aux gens.

* Oui, les votes président — voir mon commentaire ci-dessous: thatcamp.org/02/18/creating-community-governance-for-thatcamp/comment-page-1 / # comment-10659

* rough consensus
* si rough consensus se décompose, un vote (et oui, le président arrive à voter)
* si le vote est lié, le président prend la décision

Je suppose que le dernier point revient au président de voter deux fois, but I don’t have any particular problem with that. J'aime particulièrement cette langue, Kevin: « En général, le Conseil simplement vaquer à ses occupations sans aucune référence à la procédure parlementaire réelle, au lieu agissant sur le consensus, mais il donne un cadre pour une situation rare où un consensus se décompose. »

Bien sûr, nous pourrions retrouver avec un grand nombre de votes par division et beaucoup de liens si nous avons une grande ardoise de 20 personnes ou plus, mais nous pourrions faire un ruissellement (ou deux!) if that happens.

I worry that if that’s built in, bien que, que le Conseil _doit_ respecter ce. Beaucoup convenu qu'un cadre pour quand le consensus se décompose est une sage décision. Pour THATCamp, bien que, I don’t think RR is the right framework. Je ’d prefer something without so many layers and subtleties.

Mais, oui, we then become hypocritical for claiming to use it and yet rarely bothering to do so.

si le président jette une voix prépondérante, ne la présidence vote habituellement? that is, ne la présidence ne vote qu'en cas d'égalité, ou ne la présidence vote sur tout, mais leur vote compte double quand il ya un lien?

In Robert’s Rules of Order, Le président ne vote pas deux fois. Le président, en tant que membre du groupe, a le droit de voter, mais si il / elle choisit de ne pas voter, alors il / elle peut briser l'égalité. It might be helpful to consult Robert’s Rules on various questions in formulating this document, et vous pourriez même ajouter une clause disant quelque chose comme « Pour toutes les questions ne sont pas abordées ici, follow the most recently published edition of Robert’s Rules of Order ».

* Mot qui a mentionné cette, mais ne le Conseil désigner remplacements, ou peuvent nominations viennent de quelqu'un dans la communauté THATCamp? Je préfère venir de n'importe qui, comme l' 7 membres pourraient facilement manquer de leadership émergent THATCamp, étant donné le nombre de THATCamps vont sur. Dans ce cas,, serait-il la responsabilité de la présidence, ou du Conseil sortant dans son ensemble, à faire des choses comme de confirmer l'admissibilité et qu'ils acceptent la nomination?

* Je ’m hesitant about a Council member being automatically removed if they miss 2 réunions prévues consécutives. Dites réunion 1 a lieu, et Un membre ne peut pas assister à. Puis, serait le président ont une responsabilité particulière pour s'assurer que la prochaine réunion est prévue à un moment que membre A peut assister, même au détriment d'une plus grande participation aux réunions? Shenanigans potential for a Chair to boot someone off by scheduling two meetings when one person can’t attend. Non collégiale, et une telle chaire devrait certainement être amorcé suite, mais encore, les mécanismes semblent permettre que. En parlant de cela, quel que soit le mécanisme d'enlèvement(s) pourrait être…..

* Que faire avec des sièges vacants à mi-parcours (soit en démarrant ou en retraite, tout ce que)? Je ’d say mostly like regular elections, mais le siège doit être comblée dans 1 mois de siège devient vacant. If it’s the chair who leaves/gets booted, même chose, mais lors de l'élection au sein de 1 semaine, le Conseil se réunit pour choisir son nouveau président

* Y at-il quelque chose sur combien de temps après l'élection du Conseil a sa première réunion? Je ’d say 1 semaine, as it’s the shortest notice for a meeting, mais qui pourrait faire la planification d'une question que, vraiment tout le monde doit être à la première réunion. Outgoing chair would schedule that.

* Espérons dernière chose — si le président jette une voix prépondérante, ne la présidence vote habituellement? that is, ne la présidence ne vote qu'en cas d'égalité, ou ne la présidence vote sur tout, mais leur vote compte double quand il ya un lien?

Je enfant, mais il est en fait un problème, mais pas beaucoup d'un. Si nous voulons limiter le vote à « la communauté THATCamp, » la chose la plus évidente à faire est de l'attacher à « les personnes qui ont un compte sur thatcamp.org. » N'importe qui peut créer un compte sur thatcamp.org, so it’s a fairly mild requirement, but it’s one I’d like to keep. The YOP Polls plugin I’ve installed doesn’t do ranked votes. Mais voir commentaire ci-dessus sur la « partielle vote en bloc » method I’ve proposed: wiki.electorama.com / wiki / Bloc_voting

Si quelqu'un appelle pour un vote sur une question, qui semble impliquer un appel pour une réunion au cours de laquelle de vote. Dans ce cas,, le président doit déposer l'ordre du jour d'une semaine à l'avance, si l'appel pour le vote signifie vraiment appelant à une réunion, and the absolute soonest time a vote could happen is one week after that person calls for the meeting.

À moins que, that is, Les membres du Conseil peuvent voter sur des choses sans qu'il y ait une réunion. Je ’m wildly not in favor of that, but if that’s what we’re looking at it needs to be spelled out, avec des règles claires quelle est la différence, circonstances où les votes non-réunion sont ou ne sont pas appropriés, heures de notification et des mécanismes de vote non-réunion, et probablement plus. (Did I mention I’m not in favor of that option?)

(Cette crise frappe également de la mécanisme de vote pour le commentaire ci-dessus du Conseil

La technologie et les mécanismes de vote pour élire l'ensemble du conseil est difficile, mais si les réunions du Conseil définissent un quorum, que’s not an issue.

I was literally writing a sentence that said that if there’s any disagreement about voting mechanisms the Council would have to vote on the voting mechanism, mais je revins à moi. Hilarious high point of the day.

So, en bref, Je ’m going to take that line out altogether, and I’m glad you brought it up. Dave Lester suggéré quelque chose de très concret où, si vous cessez de fréquenter les réunions vous êtes jeté hors du conseil, et que parallèlement à l' « collégiale » ligne devrait suffire.

Et de nouveau la diversité, the poll plugin I’ve installed lets me specify how many options each voter can pick, so I’ve told it to limit choices to 4. J'aime cette méthode, car cela signifie que les gens ont en substance * un * vote pour * qui * quatre personnes qu'ils veulent être le premier Conseil cette année avec moi, Patrick, et Tom. That means that voters won’t be voting for individuals, mais pour une ardoise totale de 4 les gens à être sur le Conseil. Je ’ll put in some language somewhere reminding people to think about both diversity and merit when they pick those 4 people.

Une copie-édition: Double « la » in final bullet under structure.

Great work and excellent thoughts from all.

P.S. Patrick, don’t we use [] autour () en anglais américain?…. tout ce que….

Vote: Il ya certainement des façons de voter une fois par candidat tout en choisissant plus d'un. Et lancez-offs: ne devrait être entre les candidats qui ont lié.

Nominations: « Conseil doit nommer une liste d'au moins 10 membres potentiels du Conseil. »
Serait-il possible d'accepter des nominations de la communauté ou auto-nominations?

Termes: Je ’d also suggest having alternating terms so that not everyone is always running. Peut-être les termes pourraient être 2 longues années. Le premier Conseil pourrait avoir besoin de la moitié des membres de convenir d'un terme de 1 an et d'autres pour un mandat de 2 ans, pour créer des cycles alternés.

Représentant RRCHNM: Il pourrait être bon de traiter cette question de la Charte. Serait-ce que personne servir aussi un terme de la même période de temps que d'autres, puis être choisi par une élection à RRCHNM concurrente à l'élection générale du Conseil?

Y at-il quelque chose que le Conseil ne fera pas? For example, voulez-vous dire que membre du Conseil ne peut pas être présent à chaque THATCamp.

fonctions du Conseil: chaque membre du Conseil doit être tenu de participer à au moins un THATCamp pendant leur mandat?

Je pensais à la situation de cravate. Peut-être un terrain d'entente est d'avoir un maximum de deux tours de ruissellement, et si les liens sont toujours là le conseil sortant décide?

Another twist I’m thinking of is that, depuis plusieurs sièges seraient ouverts pour chaque élection, seraient les écoulements parmi tous les plus de votes, ou seulement les gens qui sont à égalité. Je ’m imagining a situation like this:

3 taches ouvrent, et les meilleurs votes viennent comme ça:
Une personne: 10 votes
Personne B: 8 votes
Personne C: 5 votes
Personne D: 5 votes
Personne E: 2 votes

E est juste à, mais serait le ruissellement être entre A, B, C, et D (haut 3 voter totaux pour la 3 positions ouvertes), ou tout simplement C et D?

La première option permet une plus grande chance pour les gens de redistribuer leurs votes dans, while the second option seems more likely to quickly resolve the tie.

Je ’ll echo the calls for two-year staggered terms (though I’m okay with people staying on for multiple terms if re-elected) and each member of the voting public only being able to vote for each candidate once.

De ruissellement sont lourdes, mais ils sont meilleurs que d'une sélection de liens par le conseil qui serait ouvert à la critique. Une autre possibilité est Condorcet voting qui permet aux gens de rang pour leurs votes de sorte que si leur premier choix n'est pas compétitif, qu'il n'y seconde (et troisième) choices can be identified as well.

Je tiens également à assurer le suivi de cette section:
« Si un membre du Conseil manque deux réunions du Conseil prévues dans une rangée, que membre perd sa place au Conseil. »

I don’t have a problem with this, mais je’d like to find a way to ensure that people in other time zones don’t get left out. [« Eh bien, J'aurais fait la réunion, mais il était à 4 AM for me…. »] Maybe the plan is that this can be addressed by having some kind of asynchronous participation or it’s understood that meetings will be scheduled when everyone can be there, mais je’d like to hear if others think this is a problem.

Je fais, cependant, have a couple of questions/clarifications/suggestions regarding the meetings of the council.

1.) Since the THATCamp community will have the right to observe and comment upon the council’s meeting agenda in advance of its meeting, Je ’d like the charter to spell out how far in advance the meeting time and agenda should be posted. Un mois? Deux semaines? Quarante-huit heures?

2.) Est la réunion du conseil ouvert requise mentionnée au point de balle numéro deux en plus des deux réunions nécessaires du conseil énoncée au point de balle numéro un? Si ce n'est pas, Je suggère de changer « Le Conseil tiendra au moins une réunion en ligne ou de la conférence chaque année qui est ouvert à l'ensemble de la communauté THATCamp » to « At least one of the Council’s annual meetings must be either online or via conference call and be open to the whole THATCamp community. »

Je penche pour avoir au moins un run-off, bien que, as it would give the community a chance to redistribute their votes among the remaining candidates.

« Candidats restants » pourrait aller de deux façons différentes, bien que. One way is that it’s only the people, avec le plus grand nombre de voix et aussi dans une cravate. L'autre façon est everyone avec le nombre de votes de N haut, where N is the number of open positions.
So, disent qu'il ya 3 positions ouvertes. A a 10 votes, B a 8 votes, C et D ont tous deux 5 votes, et E est 2 votes (total de 30 suffrages exprimés). Dans la première voie, le ruissellement ne serait entre C et D. Dans la deuxième voie, les eaux de ruissellement serait entre A, B, C, et D — 10, 8, et 5 being the three highest vote totals for the three open positions.

Première façon arrive à des décisions plus rapides, deuxième façon encourage une plus grande redistribution des voix de l'ensemble de la communauté?

Y at-il un théoricien politique dans la maison?

En ce qui concerne les liens, un scrutin de ballottage serait lourd. Le conseil existant pourrait agir pour régler les liens? Ou serait-ce trop comme les élections présidentielles de 1876 et 2000?

Me fait aussi me demande ce qu'il faut faire dans le cas de liens. Cela pourrait devenir collante — ce qui se passe s'il ya 3 positions ouvertes, Une personne a 50 votes, et les personnes B, C, D, Il, Fa, G ont tous 40?

Comme plusieurs intervenants l'ont souligné, il doit y avoir une façon de démarrer le premier conseil. En plus de Amanda, Tom, et Patrick étant sur le conseil automatiquement, comment quelque chose comme ça. Admissibilité pour le premier conseil doit être le même que pour les conseils plus tard, à savoir, avoir organisé une THATCamp. Toute personne qui est nommé ou auto-désigné pour le premier conseil en communiquant avec Jenfo@thatcamp.org peut se présenter aux élections. Le haut 4 candidates who receive the most votes will be elected.

Une autre suggestion: dans la section des élections, c’s not clear how many votes each person in the THATCamp community gets. Reçoivent-ils une voix, ou obtiennent-ils d'autant de voix qu'il ya de postes à pourvoir? I suggest that later option.

Pour le moment, la structure d'un an avec un nombre illimité de mandats, il est difficile de savoir si le Conseil serait constamment en rotation ou plus d'un corps fixe un chiffre d'affaires occasionnel. Qui décide si un membre se poursuit pour l'année prochaine?

I agree that there should be a separate section describing how the initial election will be administered.

Pourrait également inclure une puce sous responsabilités sur « Développer et maintenir des documents de gouvernance pour soutenir la communauté THATCamp. »

This is an exciting transition.